Aracın periyodik bakım ve tamiratlarını yetkili serviste yaptıran kişi, 2019 yılında seyir halindeyken yaşanan motor arızası nedeniyle aracını servise götürdü.
Yetkili servis, araçta motor değişimi yaparak 99 gün sonra teslim etti. Ancak 3 gün sonra aynı arıza tekrarlayınca araç yeniden servise götürüldü ve 84 gün sonra motor değişiminin ardından sahibine teslim edildi. Teslimden iki gün sonra aracın hararet ikazı vermesi üzerine üçüncü kez servise götürülen otomobil için servis parça değişimi gerektiğini söyledi. Vatandaş ise onarıma izin vermedi.
ARAÇI 6 AYDA SADECE 5 GÜN KULLANABİLDİ
Yaklaşık 6 ay içinde aracını yalnızca 5 gün kullanabildiğini belirten vatandaş, hatasız bir aracın kendisine teslim edilmesini talep etti. Bayi ise bu talebi reddetti. Bunun üzerine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’ne dava açan vatandaş, aracın “gizli ayıplı” olduğu gerekçesiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini istedi.
Davalı şirket, aracın üretim hatası taşımadığını ve davacının aracı yaklaşık 5 yıldır kullandığını savunarak davanın reddini talep etti.
MAHKEME DAVACIYI HAKLI BULDU
Mahkeme, aracın 9 kez servise girdiğini, birçok parçanın değiştirildiğini ve iki kez garanti kapsamında motor değişimi yapıldığını tespit etti. Kararda, aracın orijinal halini kaybettiğine dikkat çekilerek, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı vurgulandı. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misliyle değişim talebini haklı buldu.
YARGITAY ONADI
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de mahkeme kararını hukuka uygun bularak onadı. Daire, kararında şunlara yer verdi:
“Araçta yaşanan motor arızalarının, aracın ilk alınması sırasında bilinemeyeceği ve kullanım sonucu ortaya çıktığı; motor ve parçalarının üretimi ve tasarımıyla ilgili olduğu; aracın kullanılabilirliğini ve ekonomik değerini etkilemesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, usul ve kanuna uygun karar onanmıştır.”