Yüksek mahkeme, kira bedelinin elden ödendiğini ileri süren kiracının bu durumu kesin delille kanıtlaması gerektiğini vurgulayarak, tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına işaret etti.
Sözleşmede banka şartı vardı
Dosyaya konu olayda kiracı, kira sözleşmesinde ödemelerin banka aracılığıyla yapılacağı yazmasına rağmen, ev sahibinin talebi üzerine parayı elden verdiğini savundu. Daha sonra ev sahibinin aynı dönem için icra takibi başlatması üzerine kiracı, borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek paranın iadesi için dava açtı.
Yerel mahkeme kiracıyı haklı buldu
İlk derece mahkemesi, kira bedellerinin ev sahibi tarafından elden alındığı yönündeki tanık beyanlarını dikkate aldı ve icra baskısıyla yapılan ödemenin kiracıya geri verilmesine karar verdi.
Yargıtay: Tanık yeterli değil
Ancak dosyayı inceleyen Yargıtay, önemli bir noktaya dikkat çekti. Kararda, kira ilişkisinde ödemenin yapıldığını ispat yükünün kiracıda olduğu hatırlatıldı. Talep edilen tutarın, tanıkla ispat sınırını aşması halinde ödemenin ancak yazılı ve kesin delillerle kanıtlanabileceği belirtildi.
Yüksek mahkeme, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu için kira bedelinin ödendiği iddiasının tanıkla ispatlanamayacağını, bu nedenle yerel mahkemenin kararının usule uygun olmadığını ifade etti ve hükmü bozdu.
Banka kanalı vurgusu
Uzmanlar, kararın ardından kiracıların mutlaka banka transferi, havale, EFT veya resmi makbuz gibi belgelerle ödeme yapmasının öneminin bir kez daha ortaya çıktığını belirtiyor. Aksi halde elden yapılan ödemelerin ileride ihtilaf konusu olabileceği uyarısında bulunuluyor.
Karar, kira uyuşmazlıklarında ispat yüküne ilişkin uygulamalara yön verecek nitelikte değerlendiriliyor. İstersen buna uygun farklı manşet alternatifleri de hazırlayabilirim.