UYAP KAYITLARI KARARIN SEYRİNİ DEĞİŞTİRDİ
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde dikkat çeken bir karara imza attı. UYAP Vatandaş Portal üzerinden icra dosyasındaki belgeleri inceleyen kiracının, takipten haberdar olduğu kabul edildi. Mahkeme, bu nedenle kiracının “Tebligat bana ulaşmadı” şeklindeki itirazını süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddetti.
Kararda, UYAP üzerinden yapılan dosya incelemelerinin hukuki süreçlerde önemli bir veri olabileceğine dikkat çekildi.
KİRACI TEBLİGATIN USULSÜZ OLDUĞUNU SAVUNDU
Dava, İstanbul Nişantaşı’nda bulunan bir taşınmazın kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibiyle başladı.
Kiracıya ödeme emri gönderildi. Ancak kiracı tarafı, tebligatın kendisine ulaşmadığını ve icra takibinden daha sonra, tesadüfen haberdar olduğunu savundu.
Kiracı vekili, icra dosyasındaki tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihinin 11 Ekim 2024 olarak kabul edilmesini istedi.
Dilekçede ayrıca tebligatın kişinin bilinen son adresine yapılmadığı, tebligat mazbatasında bazı bilgilerin yeterince açık olmadığı ve gönderimin yapıldığı İzmir adresinin kiracının fiilen yaşadığı adres olmadığı belirtildi.
İLK DERECE MAHKEMESİ KİRACIYI HAKLI BULDU
İlk derece mahkemesi, kiracının başvurusunu kabul ederek tebligatın usulsüz olduğu sonucuna vardı.
Mahkeme, borçlunun MERNİS adresine gönderilen ilk ödeme emrinin “muhatabın taşındığı” gerekçesiyle iade edildiğini belirtti.
Daha sonra aynı MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi kapsamında yeniden tebligat yapıldığı kaydedildi.
Kira sözleşmesindeki adres bilgilerini de değerlendiren mahkeme, bilinen adreslere tebligat çıkarılmadan doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre işlem yapılmasını usulsüz kabul etti.
DOSYA İSTİNAFA TAŞINDI
Ev sahibi tarafı, ilk derece mahkemesinin kararına itiraz ederek dosyayı istinafa taşıdı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, dosyayı yeniden inceledi. Bu incelemede UYAP Vatandaş Portal üzerinden yapılan dosya girişleri ve belgelerin görüntülenme tarihleri dikkate alındı.
Mahkeme, kiracının icra dosyasını hangi tarihlerde incelediğinin belirlenmesinin uyuşmazlığın çözümü açısından önemli olduğunu değerlendirdi.
TEK BİR UYAP GİRİŞİ SÜREYİ DEĞİŞTİRDİ
Dosya inceleme kayıtlarına göre kiracının icra dosyasında kendisine gönderilen tebligatları 28 Eylül 2024 tarihinde görüntülediği belirlendi.
Kiracının takipte dayanak olarak gösterilen belgeyi 4 Ekim 2024 tarihinde, takip talebini ise 10 Ekim 2024 tarihinde incelediği tespit edildi.
Bu kayıtlar nedeniyle mahkeme, kiracının “İcra takibinden 11 Ekim 2024 tarihinde haberdar oldum” şeklindeki savunmasını kabul etmedi.
Mahkeme, en geç 28 Eylül 2024 tarihinde takipten haberdar olunduğu sonucuna vardı.
“7 GÜNLÜK SÜRE” DETAYI DİKKAT ÇEKTİ
İstinaf mahkemesinin kararında, tebligata ilişkin şikâyetin öğrenme tarihinden itibaren yasal süre içinde yapılması gerektiği değerlendirildi.
Kiracının UYAP Vatandaş Portal üzerinden dosyayı 28 Eylül 2024 tarihinde görüntülemesi, takipten haberdar olduğunun göstergesi kabul edildi.
Bu nedenle şikâyetin öğrenme tarihinden itibaren başlayan yasal süre içerisinde yapılması gerektiği belirtildi. Başvurunun süresinde yapılmadığı değerlendirilerek şikâyetin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldı.
UYAP’A KİŞİSEL HESAPLA GİRİŞE DİKKAT
Kararda UYAP Vatandaş Portal’ın kullanım yöntemi de öne çıktı.
Sisteme kişiye özel e-Devlet şifresi, elektronik imza veya benzeri kişisel doğrulama yöntemleriyle giriş yapılabildiği belirtildi.
Bu nedenle kişinin kendi hesabıyla icra dosyasına girerek belgeleri görüntülemesi, mahkeme tarafından dosyadan haberdar olduğuna ilişkin önemli bir veri olarak değerlendirildi.
İstinaf mahkemesi, değerlendirmesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin benzer konulardaki yerleşik içtihatlarını da dikkate aldı.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI KALDIRILDI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kiracının şikâyetini kabul eden kararını isabetsiz buldu.
İstinaf mahkemesi, şikâyetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğine karar verdi ve ilk derece mahkemesinin kararını kaldırdı.
Böylece kiracının tebligata ilişkin itirazı sonuç doğurmadı.
“TEBLİGAT GELMEDİ, SÜREM BAŞLAMADI” DİYENLER İÇİN UYARI
Karara ilişkin değerlendirmede bulunan avukat Gizem Gonce, vatandaşların fiziksel tebligat kendilerine ulaşmadığında yasal sürenin başlamadığını düşünebildiğini belirtti.
Gonce, UYAP sistemindeki giriş ve inceleme kayıtlarının da hukuki süreçlerde dikkate alınabildiğine dikkat çekti.
Vatandaşların UYAP veya e-Devlet üzerinden bir icra dosyası, dava dosyası ya da hukuki işlem gördüklerinde yasal süreleri takip etmelerinin önem taşıdığını ifade etti.
