Trafik cezası itirazı kapsamında ödeme emrine karşı idare mahkemesinde dava açan sürücüler, davanın kaybedilmesi halinde ceza tutarını aşan vekâlet ücretiyle karşılaşabilecek. Danıştay 8. Dairesi, bu davalarda ücretin ceza miktarı üzerinden değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ndeki maktu tutara göre belirlenmesi gerektiğine karar verdi.
Karar doğrudan trafik idari para cezasına sulh ceza hâkimliğinde yapılan her itirazı değil, trafik cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı idare mahkemesinde açılan davaları ilgilendiriyor.
Danıştay 8. Dairesi, ödeme emrinin idari işlem niteliğinde olduğuna ve bu işleme karşı açılan davada maktu vekâlet ücretinin uygulanması gerektiğine hükmetti.
Duruşmasız davada 30 bin TL
Aktarılan 2026 yılı tarifesine göre idare mahkemelerinde takip edilen davalar için karşı taraf vekâlet ücreti, duruşma yapılmayan dosyalarda 30 bin TL, duruşmalı dosyalarda ise 40 bin TL olarak uygulanıyor.
Bu nedenle düşük tutarlı bir trafik cezasına ilişkin ödeme emrine karşı açılan davanın kaybedilmesi durumunda, hükmedilecek karşı taraf vekâlet ücreti cezanın birkaç katına ulaşabilecek.
Örneğin 5 bin TL’lik bir trafik cezasına ilişkin ödeme emrine karşı açılan davada, dosyanın duruşmalı veya duruşmasız görülmesine göre 30 bin ya da 40 bin TL karşı taraf vekâlet ücreti riski bulunuyor.
Karar Trabzon’daki dosyadan çıktı
Karara konu süreç, Trabzon’da bir sürücüye kesilen 2 bin 167 TL tutarındaki trafik cezasının tahsili için ödeme emri gönderilmesiyle başladı.
Sürücü, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek idare mahkemesinde dava açtı.
Trabzon İdare Mahkemesi, işlemi kısmen iptal ederken davacı sürücünün idareye 2 bin 492 TL vekâlet ücreti ödemesine karar verdi. Mahkeme bu hesaplamada, hükmedilen vekâlet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı aşamayacağı yönündeki düzenlemeyi dikkate aldı.
Danıştay vekâlet ücretini eksik buldu
Danıştay Başsavcılığının temyiz başvurusu üzerine dosya Danıştay 8. Dairesinin önüne geldi.
Daire, yerel mahkemenin vekâlet ücretini dava konusu miktarla sınırlandırmasını hukuka uygun bulmadı. Ödeme emrinin iptaline yönelik uyuşmazlığın tam yargı veya tazminat davası değil, idari işlemin iptali niteliğinde olduğu belirtildi.
Kararda, ödeme emriyle birlikte tahsil edilen tutarın iadesine hükmedilmesinin de davayı tazminat davasına dönüştürmeyeceği kaydedildi.
Danıştay, bu nedenle nispi ücret sınırlamasının değil, idare mahkemesi davaları için tarifede belirlenen maktu vekâlet ücretinin uygulanması gerektiğine hükmetti.
Her trafik cezası itirazını kapsamıyor
Karar, “Trafik cezasına itiraz eden herkes 30 bin veya 40 bin TL ödeyecek” anlamına gelmiyor.
Söz konusu mali riskin ortaya çıkması için trafik cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrine karşı idare mahkemesinde dava açılması, davada karşı tarafın avukatla temsil edilmesi ve yargılama sonucunda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekiyor.
Trafik idari para cezasının kendisine karşı sulh ceza hâkimliğinde yapılan başvurular ile tahsilat aşamasındaki ödeme emrine karşı idare mahkemesinde açılan davalar farklı hukuki süreçler olarak yürütülüyor.
Nitekim Danıştay, daha önce trafik cezasına karşı başlatılan itiraz süreci kesinleşmeden cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenemeyeceğine de karar vermişti.
Dava öncesinde hukuki değerlendirme önemli
Karar, özellikle düşük tutarlı trafik cezalarına ilişkin ödeme emirlerine karşı dava açmayı düşünen sürücüler açısından mali risk oluşturuyor.
Davanın kaybedilmesi durumunda trafik cezasının yanı sıra yargılama giderleri ve karşı taraf vekâlet ücretiyle karşılaşılması mümkün olabilecek.
Sürücülerin dava açmadan önce işlemin türünü, görevli mahkemeyi, başvuru süresini ve olası yargılama giderlerini değerlendirmesi önem taşıyor.