İzmir’in Konak ilçesinde 12 Temmuz 2024’te sağanak yağış sırasında su birikintisindeki elektrik akımına kapılarak hayatını kaybeden Özge Ceren Deniz ve İnanç Öktemay’ın davasında istinaf incelemesindeki duruşmalara devam ediliyor.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nde görülen duruşmada tutuksuz yargılanan sanıklardan 18’inin savunmaları yeniden dinleniyor. Sanık avukatları ise dosyaya giren bilirkişi raporuna itiraz ediyor.
DAVADA TUTUKLU SANIK KALMADI
İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 10 Ekim 2025’te görülen davada 30 sanığı 4 yıl 2 ay ile 10 yıl arasında değişen hapis cezalarına çarptırmış, 9 sanığın beraatine karar vermişti.
Mahkeme ayrıca tutuksuz yargılanan 6 sanığın tutuklanmasına hükmetmişti. Ancak istinaf mahkemesinde geçen mayıs ayında görülen duruşmada tutuklu sanıklar tahliye edildi ve davada tutuklu sanık kalmadı.
ÜÇÜNCÜ BİLİRKİŞİ RAPORU DOSYAYA GİRDİ
Sanık avukatlarının itirazı üzerine dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi, kusur oranları ve sorumlulukların yeniden detaylı şekilde ele alınması amacıyla üçüncü bilirkişi raporu talep etti.
Savcılık ve mahkeme raporlarının ardından hazırlanan son bilirkişi raporunun dava dosyasına girmesiyle istinaf incelemesindeki duruşmalara yeniden başlandı.
SANIKLAR RAPORA İTİRAZ ETTİ
Saat 09.30’da başlayan duruşmada 18 tutuksuz sanığın savunmaları dinlenirken sanık avukatları bilirkişi raporuna itirazlarını dile getirdi.
Gediz A.Ş.’de metropol takım ve operasyon yetkilisi sanık A. S., son bilirkişi raporunun kendisine bildirilmediğini belirterek beraatini talep etti.
“GÖREV ALANIMIN DIŞINDAYDI” SAVUNMASI
Elektrik teknikeri sanık A.O. K., son bilirkişi raporunu kabul etmediğini söyledi.
Raporda, 9 Ocak 2024 tarihli arıza onarımındaki geçici müdahale, yüzey suyu tahliye yetersizliği ve faz-toprak arızasını güvenli sürede ayıramayan koruma mimarisinin birleşmesinin olayın meydana gelmesine yol açtığının belirtildiğini aktaran K., 9 Ocak’taki saha çalışmalarından bilgisi olmadığını ve arızanın bulunduğu yerin fiili çalışma alanının dışında olduğunu savundu.
Sanık A. A. ise 5 Şubat 2024’te görevlendirildiğini, imalatın tamamlanmasından yaklaşık bir ay sonra göreve başladığını belirterek imalat sırasında görevlendirilmesinin ve denetim yapmasının mümkün olmadığını söyledi.
“İMALAT SÜRECİNDE ÇALIŞMADIM”
Sanık A. K., kazanın meydana geldiği yerde görevlendirmesinin bulunmadığını ve imalat sürecinde çalışmadığını savundu.
O dönemde şantiye şefi olmadığını belirten K., Gültepe ve Samantepe şantiyelerinde çalıştığını söyledi. K., bilirkişi raporunda imalat değişikliğinin sonucunun net şekilde ortaya konulmadan nedensellik kurulamayacağını düşündüğünü ifade etti.
“9 OCAK TARİHİ DİKKATE ALINMADI”
Sanık A. K., mahkemenin ilk duruşmasında 9 Ocak 2024 tarihindeki işlemlerin dikkate alınmadığını savundu.
K., daha önceki ifadelerinde de 9 Ocak 2024’teki işlemleri sorguladığını belirterek olay yerinde imalatın ardından bazı işlemler yapıldığını söyledi.
Kaçağın yola doğru devam ettiğinin belirtildiğini ve tamiratı yapan ekibin imkânlarını aştığına ilişkin deliller bulunduğunu savunan K., kazı alanının tamamen açık kaldığını ifade etti.
Yağmur nedeniyle oluşan çukur ve suyun ızgaraya yönlendirilmesiyle kablonun yukarı çıkmasına olanak tanındığını belirten K., tamiratın yapılmadığını savundu.
K., sistemde arızanın giderildiğine ilişkin rapor bulunduğunu belirterek 9 Ocak tarihinin dikkate alınmadığını öne sürdü.
“KESİLEN BORU BOŞTU” SAVUNMASI
Bilirkişi raporunda ikinci derecede kusurlu olduğu belirtilen sanık B. S. ise kendisine yöneltilen suçlamayı kabul etmedi.
B. S., kestiği borunun boş olduğunu ve bunun görüntülerde de görüldüğünü savundu.
Kabloya balyozla zarar verdiği yönündeki iddianın da asılsız çıktığını belirten B. S., beraatini talep etti.
