Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal, Kent A.Ş.’ye ait reklam ünitelerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi ekiplerince sökülmesine ilişkin basın toplantısı düzenledi. Ünsal, tartışmanın birkaç billboarddan ibaret olmadığını, sökülen reklam ünitelerinin Kent A.Ş.’nin gelir kaynakları arasında bulunduğunu savundu.
Belediye bürokratları ve Kent A.Ş. yöneticilerinin de katıldığı toplantıda sürecin başlangıcından itibaren yaşananları anlatan Ünsal, uygulamaya ilişkin hukuki başvurular yaptıklarını belirtti. Ünsal, “Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz” dedi.
Süreç 13 Şubat’taki başvuruyla başladı
Ünsal’ın toplantıda aktardığı bilgilere göre süreç, 13 Şubat 2026’da Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.’nin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı başvuruyla başladı.
Ünsal, başvuruda Karşıyaka’daki 69 reklam panosunun şirketin “münhasır işletme hakkını” ihlal ettiği ve gelir kaybına yol açtığı iddiasının yer aldığını söyledi.
Büyükşehir Belediyesi’nin başvuruyu dört gün sonra Karşıyaka Belediyesi’ne ilettiğini belirten Ünsal, Kent A.Ş.’nin 20 Şubat’ta verdiği yanıtta reklam panolarının hukuki statüsünü ve Karşıyaka Belediyesi tarafından Kent A.Ş.’ye devredilen işletim haklarını açıkladığını aktardı.
Ünsal ayrıca Vizyonkent’in Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı sözleşmenin, ihale envanterindeki 3 bin 701 reklam ünitesiyle sınırlı olduğunu savundu. Bu iddialar Ünsal’ın toplantıda yaptığı açıklamalara dayanmaktadır.
14 Eylül’de 20 ihtar ve ceza düzenlendi
Ünsal, 14 Eylül 2026’da İzmir Büyükşehir Belediyesi zabıta ekiplerinin Kent A.Ş.’ye ait 20 reklam ünitesi için 20 ayrı ihtarname ve 20 ayrı idari para cezası düzenlediğini söyledi.
İhtarnamelerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesine atıf yapıldığını ve toplama süresinin “derhal” olarak belirtildiğini aktaran Ünsal, reklam panolarının 15 Eylül’de sökülmeye başlandığını ifade etti.
Ünsal, ilk gün altı ünitenin kaldırıldığını, daha sonra hakkında ihtarname veya idari para cezası bulunmadığını belirttiği başka reklam ünitelerinin de söküldüğünü savundu.
Hukuki dayanak tartışması
Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesine dayanmasının tartışmalı olduğunu savundu. Söz konusu reklam ünitelerinin bez veya kâğıt afişlerden farklı olarak metal konstrüksiyon, ankraj ve elektrik tesisatına sahip billboard ve totemler olduğunu söyledi.
Karşıyaka Belediye Başkanı ayrıca İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nin izinsiz uygulamalar için yedi günlük süre öngördüğünü, ancak bu sürecin işletilmediğini ileri sürdü.
Ünsal’ın bu değerlendirmeleri hukuki bir uyuşmazlığın tarafı olan belediye başkanının açıklamalarıdır. Uygulamanın hukuka uygun olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirme yargı makamlarına aittir.
Ünsal, geçmiş mahkeme kararlarının reklam totemlerinin “yapı” niteliğinde değerlendirilebildiğini ve kaldırma işlemlerinde farklı usullerin uygulanması gerektiğini de savundu.
Elektrik kablolarıyla ilgili risk iddiası
Ünsal, sökülen reklam ünitelerinin elektrik bağlantılarıyla ilgili de açıklamalarda bulundu.
Bazı ünitelerin enerji hatlarının usulüne uygun şekilde iptal edilmeden kesildiğini ve kabloların kaldırım üzerinde açıkta bırakıldığını ileri süren Ünsal, bunun yaya güvenliği açısından risk oluşturduğunu söyledi.
Aynı iddia, toplantı sonrası yayımlanan haberlerde de Ünsal’ın açıklamalarına dayanılarak aktarıldı.
“Panolar yıllardır aynı yerde”
Ünsal, tartışma konusu reklam ünitelerinin son dönemde yerleştirilen panolar olmadığını, bazı ünitelerin 10 yılı aşkın süredir aynı yerlerde bulunduğunu söyledi.
Bu reklam ünitelerine ilişkin ilan ve reklam vergilerinin yıllar boyunca beyan edilip ödendiğini belirten Ünsal, aynı hukuki geçmişe sahip olduğunu savunduğu bazı panoların işletilmeye devam ederken diğerlerinin sökülmesini eleştirdi.
Ünsal ayrıca 2021 yılında Kent A.Ş.’nin 327 reklam ünitesinin işletme hakkının Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.’ye verildiğini, bugün tartışmaya konu olan sürecin ise Vizyonkent’in başvurusunun ardından başladığını öne sürdü.
Kent A.Ş.’nin gelir kaybı iddiası
Ünsal, sökülen reklam panolarının Kent A.Ş.’nin gelir üreten malvarlıkları olduğunu belirterek, sökümler nedeniyle şirketin reklam ve kira/ciro gelirlerinden mahrum kaldığını savundu.
Panoların yeniden kurulması ve elektrik ile altyapı bağlantılarının yapılmasının da ek maliyet oluşturacağını ifade eden Ünsal, söz konusu ünitelerin kamu malı olduğunu ve yapılan işlemin kamu zararına yol açtığını ileri sürdü.
Hukuki başvurular yapıldı
Ünsal, İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin işlemlerine karşı birden fazla hukuki yolun devreye sokulduğunu açıkladı.
İhtarnameler ve fiili söküm işlemleri için İzmir İdare Mahkemesi’nde iptal ve yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığını belirten Ünsal, idari para cezaları için Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliği’ne başvurulduğunu söyledi.
Söküm sırasında yetki belgelerinin gösterilmediği iddiası ve fiziki müdahaleler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduklarını aktaran Ünsal, Vizyonkent’in başka reklam işletmecilerine ait panoların kaldırılmasını istemesinin rekabet hukuku açısından da incelenmesi gerektiğini belirterek Rekabet Kurumu’na şikâyette bulunduklarını ifade etti.
“Ortak heyet” çağrısı
Ünsal, sorunun çözümü için tarafların ortak bir heyet oluşturmasını önerdi.
Her reklam ünitesinin tek tek incelenmesini isteyen Ünsal, panoların kime ait olduğunun, hangi hukuki statüde bulunduğunun ve hangi izin kapsamında işletildiğinin birlikte belirlenmesini önerdi.
Ünsal, “Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz” diyerek daha önce yaptıkları ortak heyet teklifinin hâlâ geçerli olduğunu söyledi.
